ロシアの「トロイアの金」返還に関する立場は、単なる法的な対立ではなく、歴史的、法的、政治的な論拠に基づいた慎重に計画された国家戦略です。このケースは、博物館の問題だけでなく、ロシアが戦争中に移動された文化財に関するより広範なアプローチの象徴となりました。ロシアがトロイアの遺宝を返還しない理由の主な原因を考えてみましょう。

主要な議論：戦争の戦利品と合法的な補償

ロシアの主要な立場は、トロイアの遺宝が合法的な戦争の戦利品であるというもので、ソビエト軍が1945年にドイツから持ち出されたもので、ナチスがソビエト連邦の文化遺産に与えた巨大な損害に対する補償としてです。この論理によると、価値の返還は、すべての請求権が解決され、ドイツが失われたロシアの文化的遺産に対する補償を提供する場合にのみ可能です。

この議論はドイツとの対話における主要な議論です。ロシアの公式関係者は、戦争中にナチスによって持ち出された文化財に関する問題が解決されない限り、「返還はありえない」と何度も述べています。

法的立場：連邦の所有権の地位

1998年にロシアでは「第二次世界大戦の結果ソビエト連邦に移動された文化財およびロシア連邦領土にある文化財に関する法律」が採択されました。この法律は、多くの移動された芸術品に対してロシアの文化遺産の地位を確立し、他の国に譲渡することはできません。したがって、法的基盤は「トロイアの金」を任何の返還試みから守っています。

政治的な側面：国際的なゲームと先例

トロイアの金の返還は、パンドラの箱を開く前例となります。それがすぐにドイツや他の国が何十万もの他の戦利品を返還を要求する可能性があります。したがって、ロシアはこの問題を原則的なものとして考えており、譲歩することは、戦利品の遺産保護システム全体を脅かすことになります。

「合法的な所有者」の特定の難しさ

トロイアの遺宝の所有権に関する問題は、最も複雑な問題の一つです。それに対して、すぐに3つの国が主張します：

• トルコは、遺宝が1873年にヘンリク・シュリーマンによって違法に持ち出されたと主張し、彼がスルタン政府に対する義務を違反した証拠を提供しています。
• ドイツは、シュリーマンが発見を「ドイツの国民に贈った」と主張し、それはトルコから合法に持ち出され、1945年までベルリンに保管されていたと主張しています。
• ギリシャは、古代のトロイアのギリシャ起源に関する歴史的および文化的請求を行っています。

これらの国のうちの1つに遺宝を譲渡することは、他の2つの国との関係を悪化させることになります。したがって、この決定は外交的観点から非常に不利です。

象徴的な意味と主権の展示

トロイアの金は、単なる博物館の展示品ではなく、象徴となりました。1996年の国立プーシキン美術館での展示は、単なる文化的出来事ではなく、ロシアがこの遺産の正当な管理者であると考えていることを示しました。価値の返還を拒否することは、主権とモスクワが理解する歴史的な正義を確認する行為です。

したがって、「トロイアの金」は、現在の政治的および法的枠組みが維持される限り、ロシアに残ります。遺物の返還は、第二次世界大戦の結果の根本的な見直しの枠組みで可能であり、そのような将来は現実的ではありません。

Permanent link to this publication: