裁判所判決の執行を妨げる：証明書の提出をスパイwareとして

導入：家族紛争における権利の濫用

裁判所の判決の執行、特に子供との会話の順序に関するものは、一方の当事者が人工的な官僚的な障害を作り出す試みがよくあります。祖母や祖父（以下「祖父」と呼びます）が、子供が住んでいる母親の側から、裁判所が子供を父親に渡すことを決定した時点で、追加の書類（例えば、父親からの証明書や他の書類）を提供する必要があると要求する状況は、権利の濫用と手続き的なスパイwareの典型的な例です。これは合法な要求ではなく、決定の執行を妨げ、争いを引き起こし、父親を後退させる戦術的な手段です。

1. 执行文の法的性質と第三者の一役

執行文は、有効な判決に基づいて裁判所が発行する文書です。その内容は、それに関連するすべての人々に執行を義務付けます。裁判所の判決における子供との会話の順序については、明確に時間、場所、子供の移行条件が記載されています。決定に記載されていない追加の条件を要求することはできません。

祖父の法的地位：祖父は執行手続きの当事者（請求者または債務者）ではなく、実際に子供を保持している人としてこの場合に登場します。法的には、執行文を提示された場合、子供を父親に無抵抗的に渡す義務があります。彼の裁判所の決定に反する個人的な意見や「要求」は法的な効力を持ちませんが、自作自演の行為です。

2. このような要求の動機と目的

証明書や他の文書の要求は、以下の戦略的な目的を達成するためのものです：

具体的な会話の中止：人工的な争いの発生と時間の猶予を作り出す。父親が要求の違法性を説明しようとするか、または無意味な証明書を手続きするために走る間に、裁判所が決定した時間が経過します。目的は達成されましたー会話は中止されました。

争いの引き起こしと「非適切性」の固定：父親が不合理な要求に直面したときに怒りや困惑を示すと予想される計画。これにより、祖父や母が後に裁判所や児童福祉機関に「攻撃的で構造的で、交渉ができない」と主張し、子供を渡すことが「危険」とされる理由を提供することができます。証明書の要求はこの場合省略され、争いの映像または証言者が残されます。

手続きの「コントロール」の確立：裁判所が決定していない追加の手続きを強要する試みであり、父親を依存させる状況を作り出し、実際の権力が母親の家族に残っていることを示します。

悪例の作成：父親が一度でも無意味な証明書を提供すると、次は二つの証明書や他の文書を要求されることがあります。これにより、違法な追加手続きが形成され、それを拒否することが理由にされると、拒否が行われます。

3. 「父親からの証明書」の法的無効性

法的観点から、要求は全く意味のないものです：

執行文は完全な文書です。執行吏や決定を執行する義務がある人々にとって、この文書の提出だけで十分です。父親の身元はパスポートで確認されます。

証明書は権利を証明する文書ではありません。どの規則も、裁判所の決定に基づいて自分の子供を取得するために、父親が自分自身から発行された証明書を持っている必要があるとは定めていません。

法的明確性の原則の侵害：判決はその形で執行されるべきです。第三者による自分の条件の追加は、裁判所の権威への攻撃とみなされます。

司法実務の例：モスクワ地方裁判所の一つのケースでは、祖母（被告応答者の母親）が孫を父親に渡さず、健康診断の証明書や職場の評価を要求しました。裁判所は、その行為が「法律に基づかない執行の妨げ」とされ、第113条の第2項に基づいて重い罰金を課しました。

4. 父親のための行動アルゴリズム：どのように適切かつ効果的に反応するか

極めて重要なのは、感情的ではなく、手続き的に正確に行動し、各ステップを記録することです。

要求の事実の記録。祖父との会話で、録音機またはビデオ録画をオンにします（地域の規則に従って二つの方向からの録音が要求される場合、規則に従います）。明確かつ落ち着いて質問をすること：「あなたは裁判所の決定に基づいて[名前の子供]を渡さないことを決定しましたか？あなたは私に証明書を提供する必要がありますか？どのような証明書ですか？どのようにしてその要求が決定に記載されていますか？」。

落ち着いた拒否と説明。要求が違法であると説明し、あなたが執行文に基づいて行動していることを説明します。祖父にパスポートと執行文を見せ、彼にすぐに執行吏に電話して説明を求めることを提案します。

執行吏への緊急の連絡。子供の移行が行われなかった場合、その日のうちに執行吏に書面で通知する必要があります。通知に音声またはビデオ録画を添付し、可能であれば、証言者（例えば、その時参加したあなたの親戚）を希望します。以下のことを執行吏に要求します：

決定の執行を妨げる事実の文書を作成します。

祖父（子供を保持している人）に対して第113条の第2項に基づいて罰金を課します（市民に対する罰金は2,000から2,500ルーブル、再犯時は10,000ルーブルまで）。

祖父を強制的に引き出し、説明を求めるための措置を講じます。

子供を強制的に移行する場所を検討します（例えば、FSSPのオフィスの部屋や中立的な公共の場所、執行吏の管理下）。

子供の移行場所を決定するための裁判所の申立てを提出します。問題が繰り返される場合は、父親は子供の移行場所を決定するための詳細な訴訟を提起することができます。子供の移行場所は母親や祖父の住居ではなく、中立的で監視された場所（警察署のエレベーター、学校や幼稚園の玄関、記念碑の公園）で、執行吏や、最初の間は児童福祉機関の代表の面前で行われることを詳細に記載します。これにより、私的な障害の作成を排除します。

5. 心理的要素と子供との作業

このような状況の目撃者や人質となった子供は強いストレスを感じます。重要なのは：

子供に対して祖父や母の行動を否定しないこと。

子供に明確かつシンプルに説明し、父親が裁判所の決定に基づいて会うことを許可されたと説明します。

この回の会話が中止された場合、子供にあなたが非常に悲しく感じているが、次回に予定された通りに会うことを伝えます。これにより、子供に予測可能性和安全性の感覚を与えます。

結論：対抗行為はシステム的な問題

裁判所の決定の執行中に証明書を要求することは、日常生活の小さな問題ではなく、意識的な手続き的なスパイwareの戦術です。これは、父親の決意、法的知識、感情的な安定性を試すことにあります。

このことに対抗するためには、法律の厳格な遵守と強制的な執行のメカニズムの活発な使用が必要です。このような状況での「良い関係」を試みることは、相手側に無罪感を強化し、彼らに無罪感を感じさせることになります。この状況での執行吏は、鍵となる同盟者であり、最も迅速に、文書で証明することが重要です。障害の事実が記録されると、裁判所の決定が厳格に執行される瞬間に近づくプロセス的制裁が基礎となります。

Permanent link to this publication: