「ヨーロッパのコンサート」の概念の批判：階級、抑圧と秩序の幻想

「ヨーロッパのコンサート」（1815-1914）は、ウィーン会議の後成立した大国（ロシア、オーストリア、プロイセン、イギリス、フランス）の集団安全保障システムであり、伝統的に成功した外交の象徴として教えられています。これはほぼ一世紀にわたるヨーロッパ全体での戦争のない時代（パックス・ブリタニカ）を確保しました。しかし、このモデルに対する批判的な分析は、その深く問題のある本質を明らかにします：それは保守的でエリート主義的で抑圧的なメカニズムであり、必要な変革を抑え込んで、最終的にはさらに大きな衝突の種を育てました。

1. 民主主義的でない性質と国民主義的でない性質

「コンサート」の主要な原則は、合法性であり、「合法的」（つまり伝統的で、最もよくは君主制の）王朝を支持し、民族や自由主義的な国民の主権を否定することを意味します。

民族運動の抑圧：民族主義を安定性の致命的な脅威と見なす「コンサート」は、オーストリアがイタリアの蜂起（1820-1821、1831）を厳しく抑圧し、特に1830-1831年のポーランドのノヴェンバー蜂起をロシア皇帝が他の国々の黙認の下に打ち負かしたことを示しています。ウィーン会議で民族の望みが無視されたポーランドは、システムの主要な犠牲者となりました。

革命と自由主義の拒否：神聖同盟（「コンサート」の思想的基础）は、革命の「感染症」に対する干渉権を明確に宣言しました。これは1823年にスペインのアブソリュティズムの復活を目的としたフランスの干渉や、1821年にナポリとピエモンテへのオーストリアの侵入に繋がりました。システムは政治的発展が停止する地域の冻结を目的としていました。

批判：「コンサート」はヨーロッパの国民にとっての平和を提供しなかった。それはエリートのエリートたちの間で平和を確保し、自らの国民のためには代償を払っていました。それは古い帝国の構造（オスマン帝国、オーストリア帝国）を意図的に保存し、その結果、危険な緊張を蓄積しました。

2. 择別的で偽善的：大国のクラブとしての「コンサート」

システムは、大国の「五カ国」の利益に応じて選択的に適用される排他的なクラブとして機能しました。

不干渉の原則としての手段：イギリスは特にキャンネッジの引退後、不干渉の原則を内部の他国の事項に対して、イデオロギー的な理由ではなく、彼の利益に反する「コンサート」の集団行動を阻止するために使用しました。例えば、彼はラテンアメリカのスペイン植民地に対する干渉を拒否し、取引市場を開放することを選びました。

東方問題における二重基準：1821-1830年のギリシャ蜂起に対して、大国の利益が対立しました。ロシアとイギリスは、独自の戦略的および商業的目標を追い求めて、最終的には独立したギリシャの創設を支持し、合法性に対する合法的なスルタンに対する合法主義を破棄しました。これは、イデオロギーの教義が現実の政治（リアルポリティク）に従うときに容易に捨てられることを示しました。

小国の無視：ベルギー、セルビア、ギリシャの運命は、大国外交の場で決定され、彼らの国民の意志を考慮することはありませんでした。ベルギー革命（1830）とその後の国際会議、ベルギーの独立を認めたことは、「コンサート」の勝利ではなく、大きな戦争を避けるために余儀なくされた事実上の譲歩であり、合法化する必要がありました。

3. 現代化や国民主義の成長に対応できない

「コンサート」は19世紀初頭の平和のシステムであり、産業革命や啓蒙によって引き起こされた強力な社会的力に対応できませんでした。

民族の春（1848-1849）はシステムの全面的な失敗でした。ヨーロッパ全体を覆った革命は、「コンサート」が国の内部プロセスを管理できないことを示しました。秩序の回復は、国家の軍隊の厳しい抑圧（オーストリア、プロイセン、ロシアの国家軍）によって行われました。その時、国々は内部問題に忙殺されており、協調することができませんでした。

ドイツとイタリアの統一：これらのプロセスは、ヨーロッパの歴史の鍵であり、「コンサート」を通じてはありませんでした。イタリアの統一是革命戦争（ガリバルディ）とピエモンテの外交（ナポレオンIIIの支持）によって達成されました。ドイツの統一是「鉄と血」で（オットー・フォン・ビスマルク）行われましたが、それは限られた戦争のシリーズであり、「コンサート」はそれを阻止することができませんでした。ビスマルクはその対立を巧みに操作し、敵対者を孤立させました。

4. 帝国主義の競争と軍国主義の育成

奇妙なことに、平和を目指す「コンサート」は、帝国主義の拡張を「文明化の使命」として制度化し、合法化し、その結果、安定性を崩壊させました。

ロシアとイギリスの「大遊戯」やアフリカにおける植民地競争（1880年代以降の「アフリカの競争」）は、競争をヨーロッパの外に持ち出しましたが、それを排除しませんでした。この競争は常に「コンサート」のメンバー間の関係を腐敗させました。

戦争の準備：システムが提供した長い平和は、解武装ではなく、無前例の軍備競争、技術的軍国主義、厳格な軍事計画（ドイツの有名な「シュリーフェンの計画」）の開発に使用されました。「コンサート」は管理可能なイメージを作り出し、その下で解決されない対立が蓄積されました。

5. 本質的な欠陥：ステータス・クオの変更のための合法的なメカニズムの欠如

「コンサート」の最も深い批判は、彼が「上昇する大国」の野心を満たすための平和的な、合法的な道を提供しなかったことです。ドイツが統一し、イタリアがリソルジメントを完了し、ハプスブルク帝国やオスマン帝国の帝国主義的な民族運動が増加しました。システムはこれらの要求を抑圧するだけでなく、議論の道に導くことができませんでした。

決定的な失敗：1914年の7月危機。コンサートはオーストリア＝ハンガリーとセルビアの間の紛争を解決するための緊急の会議を開くことができませんでした。集団協議のメカニズムは、二重同盟（アンタンティ vs. 三国同盟）と動員計画の論理（それ自体が長い武装平和の産物です）の圧力の下に崩壊しました。国々は二重同盟と軍事計画の論理を選びました。

結論：反生産的な安定性の遺産

したがって、「ヨーロッパのコンサート」を批判するのは、彼が平和を提供しなかったこと（彼は提供したが、特定の条件で）ではなく、その質と価値、そして長期的な影響についてです。

それは反動的なユートピアであり、歴史を巻き戻そうと試みました。

それは王朝の安定性のために民族自決や政治的自由の原則を犠牲にしました。

それは現代化の力を取り込めず、その結果、民族主義、自由主義、帝国主義的な競争の圧力の下に崩壊しました。

その遺産は、国際秩序が力のバランスやエリートの利益に基づいて、イデオロギー、民族の望み、公正な変更のためのメカニズムを無視する場合、失敗するという教訓です。それは戦争の間に一時的な休戦を作り出し、その間に対立が解決されず、蓄積され、次の戦争がさらに大きく破壊的になることを引き起こします。「コンサート」はヨーロッパに平和を提供するのではなく、ナポレオン時代と1914年の大災害の間の長い休戦を提供しました。

Permanent link to this publication: