「スマートシティ」の今：技術的ユートピアと都市主義的な現実主義の間

導入：概念の進化

「スマートシティ」(スマートシティ)の概念は、2000年代の初頭に登場して以来、大きな変革を遂げています。当初はデータの垂直統合と技術的なインフラに焦点を当てていたものが、「都市、センサーで覆われた都市」から、今日は水平方向、人間中心のモデルにシフトしています。現代の「スマートシティ」は、デジタル技術が目的ではなく、都市サービスの効率性、持続可能性、生活の質、包括性を向上させるツールである複雑な社会技術システムです。鍵となる挑戦は、技術革新の導入ではなく、それらを都市の社会構造に調和して統合することであり、デジタル主権とデータの倫理的使用を確保することです。

1. 現代「スマートシティ」の構造的要因

デジタルインフラは「神経系」。

モノのインターネット(IoT)：交通、空気の質、ゴミ箱の満足度、エネルギー消費に関するデータを収集するセンサーネットワーク。例えば、バルセロナのパークの灌漑管理システムは、土壌の湿度と天気予報のデータを分析し、25%まで水を節約しています。

統一した都市運営プラットフォーム(都市運営システム)：異なるソースからのデータの収集と分析の中心。アリババが開発した杭州の「City Brain」プラットフォームは、ビデオストリームの分析に基づいてリアルタイムで信号の最適化を行い、交通渋滞を15%削減しました。

デジタルダブル(デジタルダブル)：都市の物理的な物体やシステム(建物、地域、交通ネットワーク)のバーチャル、常に更新されるコピー。シンガポールは、計画決定のシミュレーション、避難、感染の拡散のための世界で最も詳細なデジタルモデルの1つを作成しました。

人間中心のサービス。

多モーダルな移動性(MaaS — Mobility as a Service)：異なる交通手段(公共交通、カーシェアリング、タクシー、自転車レンタル)を統合したアプリケーション。ヘルシンキのWhimアプリは、異なる交通手段を統合した单一の請求とルート計画を提供します。

インタラクティブな市民参加：共同予算化(participatory budgeting)、アイデアのクラウドソーシング、迅速なフィードバックのためのプラットフォーム。タリンの「Oma linna」(「私の街」)ポータルは、住民が問題を報告するだけでなく、都市の整備の優先順位に投票することもできます。

2. 2020年代の主要トレンド

「スマートテクノロジー」から「スマートガバナンス」への移行。センサーからデータに基づく意思決定プロセスへの焦点がシフトしています。これは、市政当局の新しいスキルと透明なアルゴリズムを要求します。

持続可能性和気候適応性。再生可能エネルギーの統合のための「スマート」ネットワーク(smart grids)、空気と水の質の監視システム、雨水の管理。コペンハーゲン・コネクト・プロジェクトは、エネルギー消費と交通のスマート管理を通じて、2025年までに炭素中間性を達成することを目指しています。

包括性とデジタルギャップの克服。「すべての人のためのスマートシティ」は、高齢者、身体障害者、スマートフォンを持っていない人々にもサービスのアクセスを確保することを意味します。ウィーンの「スマート」戦略の優先事項は、照明、公共交通のルート、公共空間の計画に影響を与えるジェンダー平等です。

データのプライバシーとセキュリティに焦点を当てる。全体的な監視モデルに対する批判の波がヨーロッパで強まるとともに、「データ主権」のアプローチが力を得ています。都市で収集されたデータは、住民のために使用されるべきであり、企業に無償で提供されるべきではありません。バルセロナは2019年にデータとIoTの使用に関する倫理チャータを承認しました。

3. 異なる発展モデル：比較分析

企業技術主義モデル(中国、中東の一部のプロジェクト)。IT企業(Huawei、Alibaba、Cisco)によって「フルセット」で迅速に展開されます。高い効率性ですが、「閉じられたエコシステム」のリスク、ベンダー依存(vendor lock-in)および全体的な監視のリスクがあります。サウジアラビアのNEOMプロジェクトは、ゼロから「スマート」都市を建設する野心的な例です。

エコシステム進化モデル(ヨーロッパ、シンガポール)。既存のインフラの徐々に進める改良と国家の強い役割、オープンな標準、市民の福祉への焦点。シンガポールは「規制のサンドボックス」内でイノベーションを積極的にテストする厳格な中央集権的な計画とを組み合わせています。

市民からのモデル(ヨーロッパとアメリカの一部のイニシアチブ)。オープンデータ(open data)、コミュニティの参加、地域の問題の解決に焦点を当てています。アムステルダムは、大規模な契約ではなく、中小企業、スタートアップ、研究機関との協力を通じてスマートシティを発展させます。

4. 挑戦と対立

デジタル不平等と社会的分断。優れたデジタルインフラとサービスを持つ地域は、より裕福な住民のアンкルになる可能性があり、社会的格差を悪化させるかもしれません。

脆弱性とサイバーセキュリティ。集中化されたプラットフォームは、ハッカーにとって魅力的なターゲットです。エネルギーネットワークや交通システムの管理システムがハッキングされた場合、都市が麻痺するかもしれません。

技術決定論と人間のスケールの喪失。データに焦点を当てることで、非公式の、測定が難しい都市生活の側面(隣人感、即座性)が無視されるかもしれません。

「ブラックボックス」の問題。アルゴリズムが決定する解決策(例えば、資源の配分)は、市民にとって説明不能であり、信頼と民主的な責任を損なうかもしれません。

結論：「スマートシティ」はプロセスであり、状態ではない

今日の「スマートシティ」は、技術、人々、機関の間の対話に基づく適応的な管理の継続的なプロセスであり、目的ではなくです。その成功は、設置されたセンサーの数ではなく、持続可能性、公正性、集団的な問題解決能力の向上で測られます。最も有望なモデルは、技術中心的なアプローチを放棄し、人間中心の、エコシステム的なアプローチを選択しています。これにより、技術は社会資本と民主的な慣習を強化するために、代わりに使用されます。スマートシティの未来は、データの塊を監視ツールではなく、共同創作の共有資源として変えられるかどうかにかかっています。より便利で安全で生き生きとした都市環境を創造するための権利、デジタルプライバシーと自己決定の権利が補完されるかどうかにもかかっています。

Permanent link to this publication: